Críticas

Foi inesperadamente bom; a segunda surpresa agradável para mim este ano. A aspereza fria e o humor ácido lembram "Terra Selvagem", com piadas e cenas de ação bem intercaladas. A interpretação do vilão é excelente! A experiência de assistir também foi fantástica, sem a necessidade de me encher de pipoca no cinema. Todos riram quando deveriam e ficaram quietos quando necessário. Uma das minhas cinco melhores experiências!

As artes de fundo são tão maravilhosas que uma captura de tela pode ir direto para um livro de ilustrações. Algumas pinceladas permaneceram visíveis no filme – um indicador da época. As vozes dos três gatinhos são adoráveis. É uma comédia alegre para a família toda. Tem aquele charme da Disney dos anos 70 com seus fundos em aquarela e designs de personagens simples, além de dublagens com sotaques típicos de Londres ou da França. Somente na década de 90 que o sotaque estadunidense e o estilo artístico mais simplificado começaram a aparecer nestes filmes.

A modelagem dos personagens e dos visuais é impressionante, mas o filme não se alinha com meus valores. Eu odiei o enredo e, para ser o mais objetivo possível, fui ler a história original. Podemos dizer que a adaptação cinematográfica é ainda pior do que o original e eles até distorceram um pouco a história. O que elas têm em comum é que o fazendeiro é retratado com o antagonista, e um bem burro. Eu entendo que, como literatura infantil, há a necessidade de alguns exageros e caricaturas para ajudar as crianças a identificarem o bem e o mal, mas não posso concordar com as críticas aos fazendeiros nem com a forma como a história original foi adaptada.

O aspecto mais comovente dessa história está no final. Embora o cão e a raposa sigam caminhos separados; um retornando aos humanos e o outro para a floresta, sua amizade permanece inabalável. É como alguns relacionamentos entre pessoas, no qual a distância física nunca é um problema desde que tenham um ao outro no coração, sabendo que eles sempre voltariam para ajudar e apoiar um ao outro em momentos de dificuldade. É por isso que o filme me deixa tão emotivo ao retratar uma amizade tão linda.

Não estou muito familiarizado com a história mundial, mas acredito que o filme se inspira em um certo período da história britânica, possivelmente na Idade Média, o que explicaria porque os animais são retratados como pessoas. O filme não é particularmente notável no geral, mas tem um enredo empolgante que te mantém atento. Você pode ver o progresso da Disney neste filme, especialmente na mudança de ênfase de musicais para narrativa.

Além de retratar personagens como animais, o enredo também foi bastante simplificado para um público mais jovem. Também chega ao ponto de transmitir a ideia de que pessoas boas são espertas e pessoas más são burras. Sinto que até mesmo para um filme infantil, não precisava ser tratado desta maneira. Apesar disso, eu o considero um bom filme. Por outro lado, este filme é, na verdade, um substituto para a abandonada animação Reineike, A Raposa, por isso o personagem principal é uma raposa.

A ideia por trás do filme é muito boa, mas a escrita é insignificante quando comparada com a obra original. A personalidade adorável de Sininho foi enfatizada ainda mais, embora seja estereotipada. A música adotou um estilo pop, que não combina com a atmosfera clássica que o filme tenta transmitir. A cena do encontro com Wendy no final é bastante comovente. Acho que compartilhamos o mesmo tipo de sentimento que a Wendy adulta quando ela encontrou Peter Pan, que continuou um garoto.

Fiquei surpreso ao descobrir que há uma sequência excelente do filme de animação original. Não apenas se inspirou perfeitamente no conto de fadas, tanto no enredo quanto no tema central, mas também elevou a franquia a novos patamares, na minha opinião. A sequência também abraça a nostalgia ao incorporar vários elementos clássicos. Porém, como alguém que se recusa a acreditar em contos de fadas como Jane faz no início do filme, você conseguirá mergulhar em um filme como esse?

Eu amei este filme. Acho que deu um exemplo a ser seguido em filmes futuros. Como um filme de ação filmado em uma resolução alta e brilhante e 120fps suaves, as cenas de luta são incrivelmente satisfatórias de assistir. Porém, o roteiro do filme sofre um pouco, pois a maioria dos recursos estava sendo utilizada para proporcionar uma experiência visual incrível. O filme tem um enredo clichê e um final feliz vergonhoso. Embora as cenas de luta sejam cheias de adrenalina, a coreografia dos movimentos não tem criatividade. No entanto, esses defeitos não diminuem a excelência do filme. Eu amei.

O filme grita Ang Lee: estilo hollywoodiano de narrativa com alguma estética oriental, sem representações claras do bem e do mal para colocar ênfase na inclusão e na harmonia. A tecnologia é usada apenas como um veículo de sua expressão criativa e com a ajuda da tecnologia mais recente, o público pode experimentar um novo nível de impacto e fidelidade visual. Neste filme, Ang Lee deixou muito espaço para o público imaginar e tirar suas próprias conclusões. Além disso, o enredo aborda tópicos como relações entre pai e filho, autoaceitação, lidar com o envelhecimento e a descoberta do verdadeiro potencial. O velho e o jovem Henry são como personificações do próprio Ang Lee: um sendo experiente e sábio; o outro jovem e enérgico, com curiosidades infinitas na busca pela última tecnologia e a coragem de enfrentar desafios. Eu realmente o admiro pelo que ele faz.

Ang Lee acredita que o futuro do cinema está na eliminação da necessidade de “dirigir” e “atuar”. Em vez disso, o público é lançado na situação “real”, na qual pode fazer as suas próprias observações e tirar as suas próprias conclusões. O filme, embora seja um símbolo da ilusão do pós-modernismo, é apresentado de forma extremamente simplista e conservadora. Permanecerá relevante para as gerações vindouras. No entanto, por que a filosofia de Ang Lee não foi totalmente concretizada neste filme? Acho que é devido ao excesso de confiança na edição e nas atuações. Acredito que estamos bem longe de aproveitar totalmente o verdadeiro potencial de 120 quadros por segundo.

Não se muito bem porque o filme existe. Há pouquíssimas cenas de ação para ser chamado de filme de ação, e o enredo é muito superficial para ser um discurso significativo sobre as questões éticas da clonagem. Não é nem adequado como experimento e vitrine da tecnologia mais recente, apesar de ser ridicularizado como um. É um filme sem brilho em todos os aspectos e merece ser esquecido.

Honestamente, mesmo sendo fã de Ang Lee, não consigo encontrar um motivo para recomendar este filme. Ele se aprofunda nas questões éticas da clonagem? Não, é apenas o mesmo enredo que já foi feito milhares de vezes. É excelente em retratar relacionamentos entre pai e filho? As obras anteriores de Ang Lee fizeram um trabalho muito melhor. Vamos parar de fingir que o filme tem um roteiro forte, ok? Basta olhar para a superficialidade da personagem que é a protagonista feminina, existindo apenas para servir ao enredo. Claro, o destaque do filme está nas inovações técnicas, com cenas de ação proporcionando uma experiência visual completamente diferente graças às suas taxas de quadros altíssimas. Ang Lee elaborou de maneira proposital muitas tomadas para destacar esse aspecto. No entanto, esses visuais sofisticados só poderiam levar o filme até aqui; a tentativa do filme de parecer sofisticado falha, pois quase não há substância real por trás da bela fachada.

Parei de assistir a filmes por quase dois meses, e tenho relutado em me perguntar por quê. Hoje, após assistir a esse filme, eu acho que finalmente tenho algumas respostas. Estou convencido de que é porque os filmes hoje em dia se tornaram “desinteressantes”. O aspecto mais importante de um filme é ser divertido, o oposto do tédio, do narcisismo e da autoindulgência que é este filme.