Assassinos da Lua das Flores (2023)★ 7.5/10

Demorei pra ver mas valeu a pena cada minuto. E é importante frisar pois são 206 minutos de filme. Isso aqui é uma jornada, e como Scorsese sabe conduzir belamente, além de sentir o drama real dessa história que se assemelha a tantas por aí, conheci mais os Osage através desse filme, suas vivencias, parte de seus rituais e uma pequena amostra de sua língua, um mosaico assim leva tempo para se explorar e expor. Scorsese é um contador de histórias com sensibilidade o suficiente para transmitir completa empatia, é impressionante ver que seus personagens possuem tantas camadas, o julgamento é complexo, é tudo vivo.

Scorsese muda a perspectiva, tornando-a não uma história de detetive cheia de suspense, mas uma história de um mundo onde coexistem inimigos e aliados. Da conspiração à contra-conspiração, embora a adaptação possa parecer drástica e careça das nuances da obra original, é melhor do que o caminho original que se inclinava para uma perspectiva feminina. No entanto, seja o velho ladrão astuto ou a bela tola, o tratamento dispensado a cada personagem é um tanto normal. O excessivamente estereotipado "assassino da lua das flores" parece plano e engessado, com o filme inteiro enfatizando a frase "A ganância é como uma cobra que engole um elefante". No final das contas, o filme é um bom trabalho, mas não reverencial o suficiente, e é lamentável que não seja o melhor do Scorsese.

O velho Martin montou a série de assassinatos do condado de Osage de uma forma bastante tradicional, e a duração de 206 minutos não é um problema. A última hora, que revela a verdade, é emocionante e bem executada. DiCaprio faz um bom trabalho, tornando-se gradualmente mais atormentado sob a sombra de seu personagem duas caras – seu desempenho é diferente de seus filmes anteriores. Lily Gladstone, a protagonista feminina, também apresenta uma atuação de destaque. A narração em estilo drama de rádio no final da história é interessante.

Estava ansioso por esse novo trabalho de Martin Scorsese, um grande diretor americano que tem a mesma idade que eu. Com uma duração de quase três horas e meia, não há tempo perdido. Nessa era da internet, assisti em casa, dividindo em três partes. A experiência foi muito boa! Pelas informações que reuni, é baseado em um livro e tem como figura central o personagem do genro, o que ajuda a focar na representação da natureza e das emoções humanas. O destaque fica para a interação entre Robert De Niro, de 80 anos, e Leonardo DiCaprio, de 50.

Quatro estrelas e meia. Martin Scorsese fez adaptações significativas do livro original, usando a extensa exposição narrativa como calço e juntando todas as emoções; é uma mistura de realidade e alegoria em um drama absurdo. O amor de Scorsese por Leonardo DiCaprio transborda na tela, sem dúvida é seu melhor desempenho nos últimos anos.

Este foi sem dúvida um dos filmes mais esperados do ano – e está à altura das expectativas. Apesar da longa duração, surpreendentemente, não senti o tempo se arrastando, fiquei imerso nele até o fim. Em suma, tanto a direção quanto a atuação de DiCaprio são louváveis. É visualmente deslumbrante, com um enredo interessante e um final surpreendente. Foi uma sessão maravilhosa.

Excelentes visuais e trilha sonora em uma história lenta; e é lento por ser pretensioso. Baseado numa história real, não capturou o mal mais puro da natureza humana – como em “Sangue Negro” ou “O Irlandês”, que capta os sensos de tragédia e destino dos personagens. Só o ponto de vista dos perpetradores não se sustenta na duração super longa. Muitos planos gerais, sons deprimentes, as explosões emocionais excessivas de Leonardo, bem como seu estatuto de culpado, fazem da apresentação geral contraproducente e não me deixam me envolver emocionalmente. Poderia ter sido melhor se tivesse seguido o livro original e contado a história da perspectiva da resolução de crimes em vez da criminosa. 7 de 10, no máximo.

Conta uma história remota de atrativo limitado de uma forma calma e observacional. É tão grande que fiquei à beira de um colapso mental na última hora. O longo segundo ato tem um audiovisual dramático, atuações estereotipadas, personagens planos e trilhas sonoras hipnóticas e deprimentes… Com certeza o filme mais decepcionante de 2023.

É o mesmo velho estilo de contar histórias. Pesquisei muito sobre a história antes de assistir ao filme, mas fiquei com sono a ponto de ter alucinações durante a segunda parte, provavelmente porque esse tipo de narração não me agrada – é muito lenta para o meu gosto. A técnica, edição e cinematografia de Scorsese estão sólidas como sempre, mas não há perspectiva e expressão suficientes do lado oprimido. Mesmo sendo um tema histórico, os oprimidos não recebem cenas suficientes e, com o passar do tempo, fui ficando com muito sono para entender o que estava assistindo.

Épico em duração, mas não exatamente “épico” em execução (assim como vários outros). É focado nos assassinatos do povo Osage ocorridos na década de 1920 nos EUA, o que certamente aprofundaria o filme; mas, no final, é apenas uma variação de filmes antigos de gangster. Scorsese abandona a edição chamativa mas mantém um controle firme do ritmo – o que é um crédito à sua capacidade de evitar que o filme fique chato após mais de 200 minutos.

O que poderia ter sido uma trama obviamente grandiosa foi transformado em uma história superficial; e foi esticado em um filme com mais de 3 horas de duração. Ao mesmo tempo, uma abordagem ininteligível de “brincadeira” e ao estilo “Chicago” é adicionada no final. Não importa o quanto DiCaprio tente e o quanto Scorsese o apoie, ele não é bom o suficiente para ser um cara durão na telona.