Críticas

Mesmo que eu não tenha gostado muito da reviravolta no final, devo dizer que o cenário e a fotografia são absolutamente deslumbrantes. Além disso, a trilha sonora era super envolvente e as atuações realmente me cativaram.

O visual tem tudo a ver com aquela vibração solene e grandiosa, e a iluminação e a trilha sonora realmente aumentam o desconforto e a tensão, mantendo você na ponta da cadeira até o final. O filme expõe a corrupção e os desejos da Cúria. Aqueles que pregam a justiça estão cheios de vícios ocultos, enquanto os chamados hereges são os fiéis aos seus corações. Ironia na sua melhor forma.

A história é muito fraca e desanimadora. Não tenho certeza de onde eles achavam que estavam as emoções. O filme quase me fez dormir.

Almodóvar está preso na sua zona de conforto. Parece que desde Mães Paralelas, ele tem explorado a ideia de “mulheres recontando histórias de homens”. Em Mães Paralelas, é uma filha em busca do pai; aqui, é uma abordagem mais direta, com os homens ficando em silêncio, deixando as mulheres contar ou recontar a história da guerra. Pelo lado positivo, há muitas referências e homenagens entrelaçadas, mostrando que Almodóvar ainda mantém o que resta do orgulho do cinema artístico europeu.

O filme é tão chato. Ultimamente, Almodóvar parece obcecado por interiores sofisticados e blocos de cores no estilo Piet Mondrian, que parecem rígidos e repetitivos. O diretor passou de comédias selvagens focadas em gênero para uma narrativa tranquila para a hora de dormir. É como se ele finalmente tivesse se transformado no tipo de pessoa que uma vez criticou.

Alguém mais acha que os filmes de Almodóvar têm essa estética de TV? Não importa o quanto eu olhe, simplesmente não tem aquela sensação cinematográfica.

Esse filme foi incrível! Honestamente, é de mudar vidas.

Outra história contada em retrospectiva, mas desta vez Almodóvar finalmente foca na morte. A maior parte do diálogo aborda os medos e esperanças da vida. Esse é o filme do Almodóvar que mais me fez chorar.

Este filme é uma bagunça. Após ouvir a entrevista do diretor seguida do filme, não acho que ele soubesse o que havia feito ali.

Se você acha que este é apenas um filme de esportes com estética noir, pense melhor. O diretor apostou tudo, com mudanças de gênero no estilo Almodóvar, cenas de sexo selvagem, personagens exagerados, música pop e até algumas cenas de dança aleatórias. No final, saiu mais como um videoclipe gigante e alucinante. Honestamente, fiquei super confuso.

Este filme é mais artístico do que coerente. Podemos dizer que eles estão tentando fazer alguma sátira, mas isso realmente não atinge nem transmite nenhuma mensagem sólida. Enquanto assistia, fiquei pensando em Pobres Criaturas. Parece que o filme se esforça demais com as cenas de sexo e o enredo abstrato. Na verdade, tinham pessoas saindo no meio da sessão. É surpreendente que tenha sido escolhido para um festival aclamado — acho que eles estão apenas dando alguma exposição aos filmes independentes europeus.

Suponho que o diretor estava tentando dizer que a sociedade não pode ser salva e que precisamos de uma nova maneira de pensar sobre o amor; aquele que quebra as fronteiras entre o físico e o psicológico. Mas, honestamente, o diretor não respeita de forma alguma as regras básicas da produção cinematográfica. Não parece inovador – apenas parece que ele está divagando consigo mesmo e se perdendo em seu próprio ego.

A morte significa perda para a maioria das pessoas, mas para um escravo, é a única fuga que pode encontrar. É por isso que eles não temem a morte.

Este filme originalmente tinha Anthony Mann como diretor, mas ele foi demitido pelo produtor logo após o início da produção. Kubrick assumiu, mas não teve controle criativo total sobre o projeto. Depois que as filmagens terminaram, ele até se recusou a reconhecer Spartacus como seu próprio trabalho. Não suporto a maioria dos filmes épicos dos anos 60 e 70, mas tenho que admitir que este é muito bom.

Um verme na Grande Maçã ainda é apenas um verme.

Muitos veem o protagonista como uma figura de Robin Hood, mas sendo fiel ao título do filme, Rei de Nova York, Frank White é mais um tirano. A sua riqueza e o seu poder se baseiam no sofrimento da cidade, mas ele sente uma profunda dor pela sua decadência. Determinado a mudar esta situação, ele recorre à violência extrema. No entanto, seus métodos brutais não são algo que as pessoas da cidade possam aceitar. No final, Frank fica cercado por aqueles que não conseguem entendê-lo, sentado sozinho em seu trono como um rei traído por seu próprio povo.

Ele não conseguia fazer o que outras crianças da sua idade faziam sem esforço. Como ele conseguiu superar isso? Sua confiança deve ter sido completamente destruída, o levando a mascarar suas deficiências com rebelião. Em vez de admitir “não posso”, é mais fácil dizer “não quero”. Os adultos não fazem a mesma coisa o tempo todo?

Por que você tem que ser pau para toda obra? Por que você deve ser bem-sucedido? Você sabe o que realmente é imaginação? Você consegue pintar um lindo lago sob o luar? Todo mundo tem algo único que ninguém mais pode superar. A verdadeira tragédia não é falhar em algumas áreas; é nunca descobrir no que você é melhor. E adorei a cena final em que Ishaan corre em direção a Nikumbh, com o rosto brilhando de alegria e confiança renovada.

A coisa mais frustrante neste mundo é que ninguém é realmente culpado e todos têm muitos motivos para errar. Ninguém é realmente um vilão e não há ninguém a quem você possa culpar totalmente.

O filme aborda inflação, gangues desenfreadas, roubos, discriminação racial, crises econômicas, corrupção governamental, desemprego, questões de saúde, controle de armas. Não se trata apenas da fúria do homem — é também um reflexo da desintegração da sociedade americana.