Bancando o Águia (1924)★ 8.3/10

.Indiscutivelmente tão bom quanto A General, se não mais. Enquanto A General se destaca pelo enredo e pelo ritmo, esse filme é mais voltado para as estruturas de cena e enredo. Com apenas 45 minutos de duração, ele traz um arco narrativo completo e algumas das acrobacias mais criativas já feitas em celuloide.

Os filmes de Buster Keaton estavam décadas à frente de seu tempo. Bancando o Águia combina perfeitamente pastelão e ação tão bem que o filme ainda é deslumbrante mesmo um século depois. A sequência de filme dentro de um filme — executada sem CGI — continua sendo um dos melhores momentos do cinema.

Probablemente tan grande como El maquinista de La General, si no más. Mientras que esa sobresale en trama y ritmo, esta película se enfoca más en la mise-en-scène y las estructuras narrativas. Con solo 45 minutos de duración, logra condensar un arco narrativo completo y algunas de las acrobacias más creativas jamás realizadas en celuloide.

Las películas de Buster Keaton estaban décadas adelantadas a su tiempo. El moderno Sherlock Holmes combina a la perfección la comedia física y la acción, de tal manera que la película sigue deslumbrando incluso un siglo después. La secuencia de la película dentro de la película—realizada sin efectos generados por computadora—sigue siendo uno de los momentos más grandes del cine.

Arguably as great as "The General," if not moreso. While "The General" excels in plot and pacing, this film is more about the mise-en-scene and plot structures. At just 45 minutes long, it packs in a full narrative arc and some of the most creative stunts ever committed to celluloid.

Buster Keaton’s films were decades ahead of their time. "Sherlock Jr." seamlessly blends slapstick and action so well that the film is still dazzling even a century later. The film-within-a-film sequence—executed without CGI—remains one of cinema’s greatest moments.

El hecho de que Buster Keaton haya aprendido para la película los trucos de pool que acá ejecuta, es un simple pero gran ejemplo de la dedicación de este tipo de cómicos, que ensayaban incontables veces cada escena hasta lograr la perfección, y las consecuencias de eso se reflejan en el resultado, que en este caso es tan gracioso como increíble.

En sí, toda la película es algo de no creer, principalmente por lo que sucede en el sueño del protagonista, en cuanto a las proezas físicas y también en cuanto a lo imaginativo de su humor.

Te hace preguntarte qué carajo estaba pensando toda la gente de esa época que menospreció la película.

Es sorprendente que una película que tiene 100 años siga siendo divertida y sorprendente. Esta comedia muda de Buster Keaton está llena de humor sencillo y blanco. La trama incluye un drama minimalista que es capaz de evocar empatía por el protagonista y luego es un torbellino de situaciones cómicas, dignas del mejor circo ambulante de principios del siglo pasado, solo que esta vez, las rutinas están hechas con efectos prácticos y trucos ópticos para sorprender al público con una obra audiovisual ya legendaria.

Su director, que también es protagonista y especialista, ofrece un montaje de 45 minutos tras algunas pruebas fallidas con metraje más largo. No sé si el resultado final fue de su agrado, pero desde mi punto de vista, la película tiene un trabajo de montaje ejemplar que sirve para ocultar los diferentes trucos que realiza Keaton. Cabe mencionar que el buen nivel de edición no es consistente. Hay errores bastante rústicos en algunos puntos del montaje. Otro punto mediocre es la inconsistencia de la fotografía, específicamente la iluminación y algunos fotogramas dentro de una misma secuencia.

De todos modos, ese era el propósito del cine de antaño. Entretiene, sorprende, deja a tu audiencia boquiabierta y hace que la gente quiera ver más.
Gran película.