Reseñas

Miracles44

Muy buena, si a ti te gusta el terror antiguo esta peli es una buena opción, no tendrá los mejores efectos visuales pero que te esperabas es una película muy antigua y la verdad es que vi muchas películas de terror pero ninguna se compara con estas películas antiguas ya que creo que se fue la inspiración de los directores.

Hacía mucho que no veía un guion tan malo: inconsistencias de niveles ridículos, un villano absurdamente poderoso, protagonistas que no tienen personalidad alguna, y la química entre ellos que no existe ni intenta existir sino hasta la última escena, cuando ya no importa.

La estética que eligieron es sorprendentemente fea, sobre todo los diseños de Doom y The Thing son el tipo de cosas que uno ve en artes conceptuales descartados y agradece que no los hayan utilizado, solo que acá, no hubo filtro y quedaron.

La película lo hace a uno valorar resultados como el Batman de Nolan, que tuvo un buen abordaje más realista y serio de un superhéroe, cosa que Fant-four-stic (siempre me dio risa que le digan así) trata pero no consigue. No es mala su intención de enfocarse más en la ciencia ficción con toques de drama que en la acción o la comedia, pero al intentar darle un tono diferente, se descarta totalmente la posibilidad de funcionar para el público que espera algo cercano al material original, y al no lograr fundar un base sólida en sus propios términos, a la película no le termina quedando nada para ofrecer.

Aunque tiene sus problemas, no está tan mal, lástima que con lo interesantes que son Silver Surfer y Galactus, en vez de ahondar en estos la película decide reincorporar un Doom que queda desdibujado y acaba en un final apresurado que no llega a darle tiempo a Silver Surfer para evolucionar bien.

Mucho mejor de lo que esperaba, es una buena historia de origen, con personajes bien caracterizados y una buena quimica de equipo. Incluso tiene esa criteriosa mezcla de efectos prácticos y digitales de inicios de los 2000, a la vez que su tono y estética recuerdan al Spider-Man de Raimi.

No es un peliculón, pero sin duda es una buena película.




Dato de color: Esta y su secuela las co-guionó Mark Frost, co-creador de Twin Peaks

Si bien se centra bastante en carreras espectaculares (de esas para ver en pantalla grande), no deja de lado el costado humano (al punto que creí que estaba basada en una historia real), consiguiendo lo que logran las mejores películas de deportes: no quedarse solo con el show, sino meterte en la cabeza de los protagonistas en lo personal, e interiorizarte en lo profesional, haciéndote entender y apreciar detalles del oficio que uno ignoraba.

La vez que Lanata flasheó Michael Moore




Tal vez por un problema de montaje, o tal vez por falta de material sustancioso, la película, al igual que Lanata, van encontrando su rumbo en el andar. Toma como disparador un caso que, si bien el documental plantea como emblemático, hoy probablemente muy pocos conocerán o recordarán, el de Barbarita, una nena que salió llorando en televisión por no tener para comer. Lanata toma esto como un motivador personal, proponiéndose un objetivo demasiado ambicioso, con una investigación que busca un culpable no solo respecto a la situación de la deuda externa, sino del hambre en el país.

Esto la vuelve una película densa en su arranque y en su final, con una introducción y cierre largos, pero con un desarrollo que no logra profundizar. Ante la falta de una respuesta contundente, Lanata termina culpabilizando al FMI por su naturaleza prestamista, pero también tanto a este como a la Argentina por no controlar el uso de la plata proporcionada, y sobre todo, nos responsabiliza a todos por elegir mirar hacia otro lado, todo el tiempo y durante años, tocando a su paso puntos que dos décadas después continúan vigentes en el país.




La subí acá (curiosamente compré el DVD para rippearlo pocas horas antes de la muerte de Lanata): https://www.youtube.com/watch?v=ULDaaK4Q6Kk

No sé ni me interesa qué tal es como "película de Superman", pero como película en sí, les pese a quienes les pese, es mejor que cualquiera de las anteriores adaptaciones live action del personaje, y yendo más lejos, incluso es la única que, dentro de todo, se puede decir que es una buena película. Puede gustar más o menos, pero se agradece recibir un tratamiento más autoral que corporativo, algo raro en el cine mainstream de hoy en día y sobre todo dentro de un universo cinematográfico.

Ya en los primeros 30 segundos, Gunn se ahorra el tener que contar una vez más el origen y comienzos del Kryptniano, y se anima a bajar del pedestal a los Kent e incluso a meterse con la mitología originaria del héroe. Lo presenta como un Superman que, lejos de sentirse en su habitual rol del heroe más poderoso de la Tierra, se percibe más vulnerable y humano, lo que nos ayuda un poco más a empatizar a todos aquellos cuya magnanimidad del personaje siempre nos generó distancia o desinterés.

Es una película más pensada de lo que parece, desde el detalle de referenciar críticas habituales sobre el verosímil del personaje, hasta su forma bastante orgánica de incorporar varios personajes de DC comics que, al no cargarlos con solemnidad, se sienten como si siempre hubieran estado en ese universo, incluso siendo que es la pimera vez que los vemos.
Y si bien el humor del director está presente, como el montaje no se detiene a darle el tiempo que los gags necesitan, muchas veces estos no terminan de encontrar su ritmo y pasan demasiado rápido.


Con estas características, el disfrute que pueda alcanzar el espectador con la película probablemente no esté dado tanto por su preexistente relación con la figura de Superman, sino que estará más ligado a si, ante la recepción de un obra, uno está abierto a recibir una propuesta ajena diferente a los preconceptos e imaginaciones propios, o si en cambio ve adaptaciones esperando que los reproduzcan.

Lo que en otras manos hubiera sido una telenovela para señoras, con la típica historia del hombre libre que viene a rescata a la mujer humilde de su aburrida vida, Eastwood lo transforma en una cachetada de realidad inusual para Hollywood, al explorar los condicionamientos que tenemos para amar.

Utiliza personajes humanos, honestos, agregándole complejidad al tema al ni siquiera poder personificar una figura antagónica para aquello que se interpone entre el amor de los protagonistas. Y finalmente lleva la historia a un lugar más maduro, al aceptar que a veces el amor no es lo único que importa ni es capaz de sortearlo todo, y que más allá de cualquier preconcepto, se debe buscar lo que en la práctica le vaya a traer felicidad a uno, incluso si eso va en contra de un ideal que creemos que nos haría felices.

No es tanto una historia, sino una recopilación de pequeños momentos relacionados con el amor, de mini situaciones, de intercambios de miradas, que resultan fácilmente identificables y relacionables, sobre lo que fue y lo que pudo haber sido.




Se puede ver acá: https://www.youtube.com/watch?v=i8MQl7vCkMQ

Otro recordatorio de que una película llena de nombres conocidos (Scott, Cruise, Kidman, Duvall, Rooker, Reilly, Zimmer) no garantiza calidad.
Y a la vez, otro ejemplo de una película que mucho abarca y poco aprieta. ¿Es sobre un novato aprendiendo a correr?, ¿es sobre la relación de un conductor con su técnico?, ¿es sobre el protagonista y su interés amoroso?, ¿es sobre la evolución del vínculo entre un corredor y su rival?, ¿es sobre el miedo y riesgo a hacer lo que uno desea? Ni la película lo sabe, lo que la hace sentir como una brújula que en cada secuencia marca un norte diferente.

Un gran trabajo de guion, que la vuelve amena para quienes no entendemos de autos y que logra tocar varios temas sin perder el foco. Aunque la gran victoria de Rush, es no centrase tanto en las carreras sino en los personajes, con un buen balance entre dos puntos de vista, dos concepciones de la Fórmula 1, encarnadas en un duelo de protagonistas, que representan una mentalidad más emocional y otra más racional, plasmando una rivalidad muy bien trabajada y con un gran final.

Pocas veces una película de terror de los 80 ha priorizado tanto el guión y a la vez tan poco la violencia gráfica. Gracias a esto, Happy birthday to me logra agarrarte con la guardia baja, iniciando como un slasher, volviéndose luego un policial y finalmente un thriller psicológico en el que por momentos es difícil saber dónde uno está parado (en el mejor sentido).

La simpleza de la propuesta permite a la película mantenerse centrada y siempre en movimiento, logrando una duración corta que le juega a favor. Por desgracia, cumple pero con lo mínimo y sin aportar nada de valor, nada interesante tiene para ofrecer más allá de su excentricidad de robots asesinos (que ni siquiera tienen un buen diseño), el resto son mala acción, inexistente suspenso, muertes insulsas, una historia simplona y personajes intrascendentes, con una hoja de ruta poco clara o que no los lleva a ningún lado.
Lo unico bueno de la película, es el nombre, y aun así, hay mucho mall y poco chopping, al punto que uno pensaría que primero se les ocurrió el nombre y después la historia para justificarlo.




Sería un interesante caso para hacerle una remake adaptada a la modernidad, con unos inquietantes robots humanoides.

Totalmente hija de su época en todo sentido, que, sin ser particularmente buena, es mejor de lo esperable. Si uno puede soslayar el guion, de un nivel inferior al ya de por sí bajo promedio del género, es posible disfrutar de algunas buenas muertes, unos personajes un poco menos descartables de lo habitual, e incluso de un final que hasta da la posibilidad de una doble (aunque muy trillada) interpretación.

Bastante decepcionante, pero al igual que pasa con las películas de Viernes 13, el Superman de Donner es un recordatorio de que "icónico" no siempre es sinónimo de "bueno". Lo destacable es el tema musical de Williams, los efectos especiales y Christopher Reeve, que compone a un Superman cuya típica caracterización del personaje lo hace parecer salido directo del comic.

El final es de lo más entretenido que esta adaptación tiene para ofrecer, incluso a pesar de su ridícula resolución. Pero lo que molesta de la película, no son sus dificultades de verosímil, sino la arbitrariedad de algunos elementos y la falta de motivación de sus personajes. En parte consecuencia de que la narración se centra demasiado en tocar todos los elementos característicos de la mitología de Superman pero sin desarrollarlos, volviendo a la película una cadena de secuencias con intenciones evidentes y aisladas, que al no estar bien relacionadas ni articular los conflictos entre sí, dan un relato con una estructura excesivamente rígida que salta de una cosa a otra, coronadas con un humor que no termina de aterrizar.




Tremenda nerfeada se pegó Mario Puzo, que pasó de escribir el guion de EL PADRINO 1 Y 2, a esto. Pero bueno, tiene sentido que adaptar lo propio funcione mejor que adaptar lo ajeno.

Yo la amé. En mi perfil deje una reseña

Al principio me entretenía. La tensión y la química me hacían querer ver más de ellos. Pero después se me hizo larga y aburrida. No empatizaba más con ninguno de los dos. De hecho después no empaticé con ningún personaje. Todos parecían estar en un bucle donde repetían sus errores una y otra vez.
Creo que mi conclusión es: SIENTO QUE LA MAYORÍA DE SUS PROBLEMAS SE ARREGLARÍAN SI TODOS FUERAN A TERAPIA.

Esta es una de esas películas que solo por el poster y el nombre me daban ganas de pasar la página, pero terminó siendo una de las joyas escondidas del año. Una historia de amistad, identidad, muy entretenida, con una muy linda estética y un soundtrack de esos que te quedan en la cabeza todo el fin de semana. No creo que retrate tanto la cultura coreana como lo hace con el k-pop y lo mezcla con algo de fantasía. Ideal para verlo en familia o con amigos pero VEANLA.