Reseñas

La mayor diferencia entre el Frankenstein de Guillermo del Toro y la novela: en la película, se cortan los aspectos más fuertes de la novela. El regreso de Frankenstein de Guillermo del Toro a Netflix reavivó el interés en la figura legendaria creada por Mary Shelley. En esta adaptación, mientras el obsesivo científico Victor Frankenstein sufre una transformación física gracias a Oscar Isaac (junto con la actuación de Jacob Elordi) en un papel viviente, el director elige abandonar al clásico monstruo verde (braken-around) en el principal y contar la historia de la manera en que Frankenstein lo hace en su vida real. Más bien, la película reinterpreta los personajes y el contexto para centrarse, según su director, en el espíritu humano de la novela en lugar de la advertencia sobre los peligros de la ciencia. Siempre que comparo la visión de Del Toro con la obra literaria original, siempre me siento agradecido con un artista serio que toma una obra seria en serio. Pensé, especialmente en comparación con otras versiones, que había un verdadero amor por el libro y por el genio de Mary Shelley. Esta película mantiene la estructura narrativa enmarcada y recrea el registro lírico y filosófico del monstruo, aunque veo que la riqueza reflexiva de la criatura literaria en sí misma excede el nivel que tiene la visión de Del Toro. Sin embargo, se producen algunos cambios realmente dramáticos para ver esta nueva adaptación. Pero los cambios más sorprendentes se encuentran en la historia familiar y los traumas de Victor Frankenstein. La adaptación revela que el padre de Victor era un médico abusivo que permitiría que su esposa muriera para usarla como muestra de laboratorio, por lo que la aspiración del héroe se convierte en una de vergüenza y humillación en lugar de orgullo para derrotar el legado de un hombre individual que ha hecho una reputación, para poder enfrentarse a un legado familiar de derrota. Noté que se trataba más de conocimiento y vergüenza y menos de conocimiento y poder, y no cumplir con el nombre de Victor o con la reputación de su padre. Por el contrario, el personaje de Elizabeth Lavenza, que desempeña un papel pasivo en la literatura convencional, gana una dimensión completamente nueva en la película, convirtiéndose en entomóloga, científica y prometida de William, ahora un adulto hermano de Victor. Esta reinvención toma una pista prestada del propio texto de Shelley: Victor describe a Elizabeth como juguetona como un insecto. Y lo que fue fascinante en la película es que esta es su pasión. Esta independencia a su vez obliga a Elizabeth a confrontar abiertamente las ilusiones de Victor, proporcionando a la historia un mayor escrutinio de la superficialidad del protagonista. La relación que Elizabeth tiene con Frankenstein también difiere en la novela, en la que no se encuentran hasta la noche de bodas. Pero la simpatía de la película entre la Criatura y Elizabeth los conecta en términos de que ambos personajes son jugadores menores en la historia. Todas las mujeres —la madre, Elizabeth y Justine— son prácticamente sacrificadas al patriarcado. Y me gusta que del Toro no intente hacerlo tan obvio. La diferencia más importante que se hace en la película: todos los diferentes cambios que introduce Del Toro producen una diferencia importante en la obra clásica, en lo que es quizás la mayor pérdida para la adaptación. La película minimiza lo que era más fuerte en el Frankenstein de Shelley: la crítica social. Mientras que el original se centra en cuestiones de la opresión de los marginados y la injusticia contra las mujeres, la versión cinematográfica busca explorar cosas como la guerra, el militarismo y el capitalismo, temas que tienen un significado contemporáneo en algunos aspectos pero que no son los originales. Del Toro nos ofrece un Frankenstein mucho más humano. Las secciones que se centran en vivir con la familia De Lacey, ausentes en casi todas las películas anteriores, se convierten en un enfoque central aquí y para el académico, sirven para enfatizar los matices que informan las nociones sobre la amistad y la compañía que no se limitan a los estándares románticos. Está más preocupado por la comunicación cara a cara. Pero no plantea algunos de los tipos de cuestiones de responsabilidad que creo que Mary Shelley estaba pensando en ese momento, a pesar de tener 19 años. Y en pantalla, la violencia de la criatura se atenúa y no se le da la dimensión siniestra y temible que parece preocupar a Shelley. En general, la versión de Frankenstein de Guillermo del Toro está más cerca de la calidad compleja del texto de Shelley que otras versiones. Divide la película como divide el libro y lo pone en el mismo marco. Y no es una película de terror en absoluto, es una película gótica. Una razón por la que podría decir que esto parece más como el libro y hace un esfuerzo no solo por honrar este libro sino también a la propia Mary Shelley.

he visto muca cine de desastres. demasiado, quizas. la pantalla se ha llenado tantas veses con olas gigantes, meteoritos y, por supuesto, llamas, que mi escepticismo ante un nuevo titulo del genero suele ser tan alto como el presupuesto de efectos espesiales. sin embargo, cuando se anuncia un proyecto bajo la batuta de paul greengrass —un cineasta que entiende que el vero caos no es visual, sino visceral— y con matthew mcconaughey en el elenco, uno se sienta. y por suerte, con a traves del fuego (o the lost bus, como se conoce internasionalmente), me encontre no solo entretenido, sino profundamente comovido.
​greengrass, conosido por su urgencia documntal en united 93 o la saga bourne, no se anda con rodeos. la pelicula, basada en los echos del devastador incendio de paradise, california, no empieza con un plano epico de la naturaleza arrasando, sino con la tension palpaple de lo cotidiano que esta a punto de romperse.
​mi primra impresion fue de asfixia. la camara, siempre al limite de la inmeditesz que carateriza a greengrass, nos mete de lleno en el autobus escolar, guiado por la mary ludwig (una america ferrera soberbia, anclada en la deseperasion y la determinasion) y el deseperado kevan mckay (un mcconaughey que ha despojado a su personaje de todo carisma superfluo para revelar un omvre consumido por el deber y el miedo). no vi actores actuando; vi personas atrapadas. senti el calor en mi propio rostro, y el sonido —diseñado magistralmente— de las pavesas cayendo sobre el metal del vehiculo era casi un latido erratico.
​lo que me fasino es como greengrass utiliza el terror del incendio, la catastrofe objetiva, para desnudarnos. el vero corazon de a traves del fuego no son los efectos visuales (que son aterradores por su realismo), sino la microbiolojia social que florese bajo presion. vemos la chispa del heroísmo anonimo, la cobardia mas basica y, sobre todo, el pacto tasito entre estraños unidos por la volunta de sobrevivir.
​mcconaughey, quien regrezza a un papel dramatico potente tras un deskanzo, ofrece una actuasion contenida. su mckay no es un heroe musculoso; es un omvre komun forzado a una epica perssonal. ferrera, por otro lado, lleba el ancla emosional, y su quimica con mcconaughey es de una solidariad forjada en el humo, no en el guion.
​si tengo que ponerle un "pero" —y un critico siempre deve tener alguno— es que hacia el segundo acto, cuando la pelicula se centra quizas demasiado en la logestica de la evakuasion en medio del kaos, la tension narrativa se resiente lijeramente, cayendo en sierta predesibilidad del genero. sin embargo, greengrass siempre logra retomar el pulso antes de que caiamos del sientos.
​en resummen, a traves del fuego es cine de supervivensia elevado por una direcsion implacable y actuaciones humanas. es una pelicula que nos recuerda que, ante lo incontrolable, nuestra unica arma real es nuestra capasidad de cuidarnos mutuamente. van a verla, pero respiran profundamente antes de entrar a la sala.