28 Years Later (2025)★ 6.9/10

.

Es buena pero no la mejor de las 3

La volví a ver para confirmar mis sensaciones previas y si, sigo firme en lo que me había parecido el año pasado: una buena película de acción pero una no tan buena película de zombies. No está a la altura de la original pero no está nada mal.

Esta buena, emotividad, temor y corazon.
Lo que falto más fue el terror, porque en vez de gritar, llore.
pero si la recomiendo

Algo en la historia no me terminó de cuadrar. Entiendo que tiene que ver con el niño...

En resumen, 28 Years Later es un regreso intenso y visceral a la saga que parece haber entregado una experiencia de terror post-apocalíptico muy valorada, aunque con algunos reparos en su desarrollo narrativo. Si eres fan de las películas anteriores, definitivamente es un título que debes ver para experimentar la evolución de este aterrador universo.

En tiempos de formulas lo impredecible es un lujo. Hermosa y unica lo que espero que se replique a futuro. Es osada por no tomar desiciones esperables y logra entre un monton de capas llevarnos a mas de un lugar al mismo tiempo.

El guion de Garland que parece ser un spin off de Civil War funciona, en algun momento Boyle nos pasea por distintos géneros, desde el folk horror al zombi y de ahí al drama.
En el medio te clave una referencia histórica a Inglaterra que va desde los arqueros de 1700 a los punks noventos.

Me gusto todo lo que me hizo dudar.

Ver de nuevo el camino que llevo este drama de la humanidad envuelta en una gran crisis, la manera de adaptación para sobrevivir tanto de la humanidad y de los infectados y sobre todo el nivel alcanzado, de ver a una comunidad aislada viviendo por mas de 30 años sin conocer nada sobre el exterior sin saber si existe mas personas vivas, animales, aventuras, sino solamente en nacer, crecer y vivir entre ellos.

es una continuación de la aclamada saga de terror que retoma el universo post-apocalíptico creado por Danny Boyle. Dos décadas después de la primera infección por el virus de la ira, la película explora una nueva etapa en un Reino Unido devastado.
Puntos clave de la trama:
La historia se desarrolla 28 años después de los eventos originales, con el virus resurgiendo en un contexto renovado.
La película no se limita a la acción y el horror, sino que se adentra en aspectos más filosóficos e íntimos de la condición humana tras un evento apocalíptico.
El final presenta un giro significativo con la revelación de que uno de los personajes, Isla, no estaba infectada con el virus, sino que padecía una enfermedad terminal.

De la ya icónica saga de 28 días después, creada por Danny Boyle allá por el 2002 y que se ha ido haciendo fama de ser una de las películas más interesantes del género en los últimos años, que, en el medio tuvo la intervención del director español Juan Carlos Fresnadillo, vuelve a retomar desde la dirección a Boyle en esta tercera entrega de una saga que, si, continúa prevaleciendo como elemento interesante pero que también a claras cuentas, es una trilogía que viene en bajada, no pudiendo contemplar al nivel de aquel debut de 28 días después en el que, de hecho uno de los puntos claves para llegar a esa conclusión es la clara ausencia en lo venidero de aquel excepcional Cillian Murphy como cabeza interpretativa.

No uno de sus puntos más bajos, sino quizás el más bajo en esta tercera entrega, es el guion a cargo de Alex Garland, que extrañamente pareciera salirse del molde e inventar algo nuevo para con él mismo y para con este universo, siendo por lo mismo un guion que carece bastante de adrenalina y de emoción, siendo una película que desde el minuto 1 ya arranca bastante pobre, con una ausencia de la tensión que las anteriores entregas si habían podido ejecutar a modo de introducirnos en la historia, en este punto, considero que el inicio de Fresnadillo en 28 semanas después resulta bastante insuperable en su potencia introductoria, independientemente de que a partir de allí todo se le haga cuesta arriba.

En cambio si resulta agradable notar como Boyle a partir de la dirección, intenta al menos, traducir ese guion carente de corazón en determinados puntos de vorágine y de adrenalina con lo que tiene a mano, si bien claro está, con muy pocos argumentos para que tal histeria que maneja la cámara en la ejecución de ciertas escenas, puedas escalar de potencial en cuanto a las hostilidades que pudiera presentar el viaje de sus personajes, algo que incluso, da a entender que esto sería una "buena película" o "correcta película" si estuviera alejada de tal universo, ya que, hasta pareciera un poco descontextualizada de sus anteriores entregas.

Las actuaciones no me han convencido para nada, en gran parte pienso que tampoco han sido muy bien acompañados por el guion que tienen, ni Aaron Taylor-Johnson y Jodie Comer pueden hacer pie para intentar hacer suya la película, si hubiese sido por mi, le habría tratado de dar más desenvoltura a la actriz británica que a mi gusto, se encuentra bastante contenida y no se le brinda la oportunidad de poder dar su mayor potencia, si quien corre con buena suerte es Ralph Fiennes, que es uno de los puntos más destacados durante el poco tiempo que le toca estar en pantalla, cuando aparece su figura puede notarse ese aura que el resto del elenco no posee además de su carisma que le alcanza lo suficiente como para poder prevalecer en ese periodo en el que su personaje hace su aparición.

28 años después, a gusto personal, es la más baja de las tres, entretiene, si, pero no es suficiente, y más teniendo en cuenta que ese entretenimiento viene por parte de Boyle ante las fisuras de un guion bastante insuficiente y escaso de corazón, se entiende que Garland no busca en este caso agradarle a todo el mundo y que al contrario, busca dividir opiniones, bien que lo logra, pero esta es la mía, una película que incluso hubiese estado mejor vista si corría por parte de su individualidad y no estuviese anclada a ese mundo creado por Boyle allá en el 2002, debut de aquel por entonces, que por lo visto, continúa si ser superada por sus sucesoras.

Calificación: 5.8